Minnesota decide si Donald Trump debe ser retirado de la papeleta de las elecciones de 2024
Los esfuerzos para invocar la cláusula de "insurrección" de la Constitución con el propósito de evitar que Donald Trump se presente de nuevo a la Casa Blanca tendrán lugar este jueves en la Corte Suprema de Minnesota donde los demandantes y los abogados del expresidente expondrán sus argumentos.
La presentanción tiene lugar un día después de otra similar en Colorado. Esas demandas son algunas de las varias presentadas en todo el país para excluir a Trump de las votaciones estatales de 2024 por su papel en el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 que pretendía frenar la certificación por parte del Congreso de la victoria de Joe Biden.
Los casos de Colorado y Minnesota son los que están más avanzados, por lo que se espera que uno o ambos lleguen a la Corte Suprema de EEUU, que nunca ha decidido sobre esta materia.
El argumento central es el mismo, que la Sección Tercera de la 14ª Enmienda prohíbe ocupar un cargo a toda persona que previamente haya jurado defender la Constitución y luego haya "participado en una insurrección" contra ella.
El meollo del asunto está en determinar si lo que hubo ese día fue un llamado a la insurrección y, por tanto, Trump debería ser excluido de la carrera presidencial.
Qué dicen los demandantes que se oponen a otra candidatura presidencial de Trump
El caso de Minnesota fue presentado por Free Speech For People, mientras que el de Colorado procede de otro grupo de larga tradición con importantes recursos jurídicos, Citizens for Responsibility and Ethics de Washington.
Los jueces de la Corte Suprema de Minnesota escucharán a los abogados de los demandantes, entre los que se encuentran la ex secretaria de Estado de Minnesota Joan Growe y el exjuez Paul Anderson, así como a los abogados de Trump, el Partido Republicano de Minnesota y el actual secretario de Estado Steve Simon.
Los demandantes piden a la alta corte del estado que declare que Trump está inhabilitado y ordene al secretario de estado que lo excluya de la papeleta de las primarias del 5 de marzo. También han abordado la posibilidad de que la corte ordene una vista probatoria, lo que supondría nuevos procedimientos y retrasaría una resolución final, algo a lo que se opone el equipo legal de Trump.
"Los acontecimientos del 6 de enero de 2021 constituyeron una insurrección o una rebelión en virtud de la Sección 3: un esfuerzo violento y coordinado para asaltar el Capitolio con el fin de obstruir e impedir que el vicepresidente de Estados Unidos y el Congreso de Estados Unidos cumplieran sus funciones constitucionales certificando la victoria del presidente Biden, y para prolongar ilegalmente el mandato del entonces presidente Trump", sostienen los demandantes en su escrito.
Lo que alegan los abogados de Trump
Los abogados del expresidente reconocen en sus escritos que la cuestión de si Trump "es apto para ocupar la Presidencia ha sido la controversia política que ha definido nuestra vida nacional" durante los últimos años. También han argumentado que, si bien los acontecimientos del 6 de enero derivaron en disturbios, no fueron una insurrección en el sentido constitucional.
Los abogados de Trump señalaron que el expresidente nunca ha sido acusado en ningún tribunal de insurrección, aunque sí se enfrenta a cargos penales estatales y federales por sus intentos de anular los resultados de 2020.
"Tanto la Constitución federal como la ley de Minnesota sitúan la resolución de esta cuestión política donde corresponde: el proceso democrático, en manos del Congreso o del pueblo de Estados Unidos", indican en uno de sus escritos.
Algunos de los principales argumentos de la defensa de Trump son que las leyes federales y de Minnesota no permiten a los tribunales eliminarle de la papeleta electoral y que, de todos modos, la cláusula de insurrección no se aplica a los presidentes.
"Los disturbios que se produjeron en el Capitolio el 6 de enero de 2021 fueron terribles. Los alborotadores del 6 de enero entraron en el Capitolio durante unas horas y se pelearon con la policía. Pero por muy terrible que fuera el tumulto y por muy perturbadoras que fueran las acciones de los alborotadores, no fue una guerra contra Estados Unidos", alegaron en una presentación anterior.
"En última instancia, el Congreso contó los votos electorales a primera hora de la mañana siguiente. Ninguna prueba demuestra que los alborotadores -incluso los peores- hicieran la guerra a Estados Unidos o intentaran derrocar al gobierno", sostienen los abogados.
En la audiencia del miércoles en Colorado, Katrina Pierson, exportavoz de Trump, dijo que el expresidente la había dicho en una reunión el 4 de enero que quería 10,000 de la Guardia Nacional presentes para evitar problemas. Pero William Banks, experto en seguridad nacional y contraterrorismo, testificó que el mandatario tardó horas en responder a los incidentes del Capitolio.
Qué dice la Enmienda 14ª y cómo se puede aplicar al caso de Trump
La relativa falta de jurisprudencia sobre cómo aplicar la Enmienda 14ª significa que ambas partes están teniendo que remontarse hasta 150 años atrás para encontrar precedentes.
La cláusula de insurrección no menciona directamente el cargo de presidente, sino que incluye un lenguaje algo vago que dice que se aplica al "elector de presidente y vicepresidente".
Esa fue una cuestión debatida durante el caso de Colorado el miércoles, cuando Gerard Magliocca, profesor de Derecho de la Universidad de Indiana que ha estudiado la 14ª Enmienda, clarificó que en el momento en que se adoptó la norma efectivamente se pretendía aplicar a los candidatos presidenciales.
Magliocca citó un diccionario de 1828 para demostrar que la insurrección se definía en aquella época como "levantamiento contra la autoridad civil o política" y "la oposición abierta y activa de un número de personas a la ejecución de la ley en una ciudad o estado".
Los congresistas de la década de 1860 no creían que fuera necesario empuñar las armas para participar en una insurrección, y que el discurso por sí solo podía calificar a una persona de insurrecto, agregó Magliocca.
El Congreso aprobó la 14ª Enmienda en 1866, un año después del final de la Guerra Civil, y fue ratificada dos años más tarde.
Lo que se intenta determinar es si el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 se ajusta a la definición de insurrección prevista en la Enmienda 14ª y si Trump fue el responsable de incitar a la turba y cumplió con su responsabilidad como presidente de detener el ataque.
Cuándo habría una respuesta a los casos relacionados con la Enmienda 14ª
En Colorado, las impugnaciones de las votaciones se someten primero a un juez para una vista y luego pueden recurrirse ante a Corte Suprema del estado. En Minnesota, van directamente a la Corte Suprema estatal.
Se espera que la jueza de Corolado Sarah B. Wallace se pronuncie este mes. El lunes, Trump presentó una demanda en Michigan después de que un juez de ese estado se negara a permitirle intervenir en un caso que pretendía impedir que apareciera en la papeleta electoral de ese estado. El miércoles, un juez federal desestimó una impugnación en New Hampshire.
Simon, el secretario de Estado de Minnesota, ha pedido a la corte que se pronuncie rápidamente para poder enviar instrucciones a los funcionarios electorales locales sobre las primarias de Minnesota de marzo a más tardar el 5 de enero.
Mira también:
